Incertitude. Changement. Polarisation croissante. Probablement qu’aucune période électorale n’a été aussi minée que la course à la présidence des États-Unis de 2024. Au cours des 12 à 14 prochains mois, les entreprises canadiennes devront en priorité gérer les défis et saisir les occasions qui se présenteront au sud de la frontière.
Peu de gens connaissent mieux les relations canadoaméricaines que David MacNaughton. En qualité d’ancien ambassadeur du Canada aux États-Unis, il a joué un rôle déterminant pour promouvoir les investissements et le commerce canadiens auprès de l’administration Trump et pour créer des alliances entre les industries américaines et d’autres ordres de gouvernement. M. MacNaughton est maintenant président de Palantir Technologies Canada Inc., et il continue de siéger à de nombreux conseils d’administration. Avant son mandat à Washington, D.C., il a été conseiller stratégique auprès de gouvernements et d’entreprises.
Nous avons demandé à MacNaughton de nous aider à comprendre les risques et les avantages pour le Canada, dans un contexte où Donald Trump brigue à nouveau l’investiture républicaine dans un pays de plus en plus polarisé autour de sa candidature et du rôle de l’Amérique sur la scène internationale.
Si l’ancien ambassadeur entrevoit d’immenses possibilités pour le Canada dans l’année à venir, il estime que le pays ne doit pas se satisfaire d’une certaine médiocrité.
Chris Hall : En tant qu’ancien ambassadeur du Canada à Washington, que doivent surveiller les entreprises canadiennes alors que la course à la présidence des États-Unis s’intensifie ?
David MacNaughton : Je crois que l’isolationnisme et le protectionnisme sont actuellement des tendances de fond, tant chez les républicains que chez les démocrates. Aux États-Unis, il y a toujours eu des vagues de protectionnisme et d’isolationnisme. Et nous pouvons observer à présent, dans les deux partis, des éléments de ces deux types de comportement. Un groupe entier au sein du Parti républicain est contre l’OTAN, et contre l’aide à l’Ukraine. Et même si Biden a assez bien réussi à mobiliser les alliés et a mis sur pied une coalition pour soutenir l’Ukraine, un protectionnisme sousjacent persiste au sein du Parti démocrate. Ces deux tendances ont des conséquences pour le Canada et pour les entreprises canadiennes.
Chris Hall : Pouvez-vous préciser quelles sont les conséquences éventuelles ? À titre d’ambassadeur lors de la première administration Trump, vous avez fait face à ces enjeux commerciaux et à ce protectionnisme.
David MacNaughton : Si vous regardez l’Inflation Reduction Act, il s’agissait essentiellement d’une subvention massive accordée à l’industrie américaine pour lui permettre de s’adapter à l’énergie verte, et nous avons dû envisager de verser des subventions équivalentes ou similaires. Les sommes investies par le Canada et l’Ontario dans les batteries et les crédits d’impôt à l’investissement que Chrystia Freeland [vice-première ministre et ministre des Finances] a prévues dans son budget en sont une illustration. Donc au gouvernement, on essaie de trouver un moyen de maintenir notre compétitivité par rapport aux subventions accordées aux ÉtatsUnis.
À Washington, j’ai constaté que les États-Unis faisaient ce qu’ils pensaient être dans leur intérêt, ce qui est normal dans tout pays. Cependant, ils ne se rendent pas compte que le Canada entretient des relations très importantes avec eux, tant sur le plan de la sécurité que sur celui du commerce, et que si nous ne le leur rappelons pas et si nous ne disposons pas d’appuis là-bas, nous n’obtiendrons rien de bon, tout simplement parce qu’ils ne se préoccupent pas de nous. Pour eux, les Canadiens sont « des gens sympathiques toujours prêts à s’excuser », et le Canada est « un endroit agréable à visiter », sans plus. Mais ils n’ont pas conscience de l’existence d’une économie intégrée.
Chris Hall : Donald Trump se porte à nouveau candidat. Sans vouloir présumer de l’issue de la course à l’investiture, il a proposé au moins une chose : l’imposition d’un droit de douane de 10 % sur toutes les importations aux États-Unis, quel que soit le pays d’origine. Quelles sont les implications d’une politique commerciale protectionniste pour une entreprise canadienne à la recherche de débouchés au sud de la frontière ?
David MacNaughton : Tout d’abord, parlons de cette proposition. Je crois qu’on aura du mal à la faire adopter par le Congrès. Mais le fait que Trump propose l’imposition de ce tarif indique qu’il y a une partie de l’électorat américain qui considère la concurrence étrangère comme peu souhaitable et injuste. Je me rappelle notre première rencontre avec Trump ; le premier ministre Trudeau avait soulevé la question du bois d’œuvre résineux. [Le secrétaire au Commerce] Wilbur Ross, qui était présent à la réunion, a déclaré : « Vous savez que les Canadiens subventionnent leur bois d’œuvre. » Évidemment, j’ai contesté cette affirmation. Ross a alors déclaré : « Monsieur le Président, nous appliquons des tarifs à l’heure actuelle, mais nous négocions un arrangement de quotas. » Trump a répondu : « J’aime les tarifs. Je n’aime pas les quotas, qui ont tendance à faire grimper les prix. » On secoue la tête et on se dit qu’il y a clairement une incompréhension de l’économie làbas. Je pense que Trump n’a pas d’expertise ou de vision profonde en matière de politiques. Il exploite un sentiment qui existe aux ÉtatsUnis, et je crois que ce sentiment doit nous préoccuper.
Chris Hall : Vous avez mentionné que le protectionnisme fait partie de la philosophie actuelle aux ÉtatsUnis. Quelles stratégies les entreprises et les investisseurs canadiens peuvent-ils adopter pour composer avec ce protectionnisme ?
David MacNaughton : Il s’agit de collaborer avec les gens aux ÉtatsUnis qui comprennent l’importance du Canada, tout en faisant preuve de fermeté de temps en temps.
Nous ne pouvons pas nous engager dans une guerre commerciale à grande échelle avec les ÉtatsUnis. Nous dépendons beaucoup plus de nos échanges commerciaux avec eux qu’ils ne dépendent des leurs avec nous. Cela dit, il y a des éléments importants pour lesquels ils dépendent de nous. Nous pouvons leur rappeler l’importance de ce commerce bilatéral et de son maintien.
Chris Hall : Vous avez participé à la négociation du nouvel accord commercial [Accord CanadaÉtats-UnisMexique, ACEUM]. Cet accord deviendra probablement la cible de candidats désireux de marquer des points auprès de l’opinion publique américaine au cours de l’année à venir. Dans quelle mesure cet accord est-il menacé ?
David MacNaughton : Il est tout à fait possible que cela devienne un sujet de discussion. Je pense que la principale cible du mécontentement américain sera le Mexique, avec lequel subsiste une foule d’enjeux, dont celui de la frontière. Les problèmes canadiens sont plutôt circonscrits, qu’il s’agisse des question touchant les logiciels ou la gestion de l’approvisionnement. Au début des négociations, les Américains voulaient exiger qu’une certaine proportion du contenu automobile soit produit aux États-Unis. En fait, cela aurait tué notre industrie automobile parce qu’il y aurait désormais deux sources de production : l’une des États-Unis et l’autre du Mexique.
Bien sûr, nous tentions de comprendre comment nous engager sur ce terrain avec les Américains. Heureusement, un de nos responsables commerciaux a eu une idée et a demandé : « Pourquoi ne proposons-nous pas qu’un pourcentage de la production d’automobiles soit réalisé dans des usines qui paient leurs travailleurs au moins 16 $ de l’heure ? » Nous étions soudainement du même côté de la table que les Américains parce qu’aucune usine mexicaine ne payait ses travailleurs 16 $ de l’heure en moyenne. On a donc assisté à un mélange de flatteries, de menaces ciblées et de créativité.
Chris Hall : Vous n’avez pas mentionné le mouvement vers les chaînes d’approvisionnement fondées sur la délocalisation dans un pays proche ou dans le pays après le mandat de l’administration Trump. Est-ce une chose que les entreprises devraient poursuivre, peu importe l’issue de l’élection ?
David MacNaughton : Oui. C’est ce que l’administration Obama appelait le friend-shoring (littéralement, la « délocalisation chez des pays amis »). Mais la plupart de leurs « amis » se trouvent en fait aux ÉtatsUnis, pour autant que je sache.
Mais les chaînes d’approvisionnement sont en train de s’adapter pour réduire leur dépendance à l’égard de la Chine et rechercher des lieux sûrs et accueillants pour s’approvisionner. Ces ajustements vont prendre du temps, mais cela offre des possibilités au Canada. Prenons l’exemple des minéraux critiques ; le Canada obtient actuellement une quantité importante de ces minéraux de la Chine, un peu de l’Afrique et un peu de l’Amérique du Sud. Nous devons trouver un moyen de mettre ces ressources sur le marché plus rapidement. Je discutais il y a quelque temps avec un ancien conseiller principal en sécurité du gouvernement américain, et j’ai soulevé la question des minéraux critiques. Je lui ai demandé : « Seriez-vous prêts à signer un genre de contrat de paiement contre livraison à long terme pour avoir accès aux minéraux canadiens ? » Il a répondu : « Oui, bien sûr, mais nous aimerions que la livraison ait lieu avant 2050, le temps que vous vous organisiez »…
Chris Hall : À prendre en considération… Parlons un peu de politique. Si l’on regarde les Américains, on a l’impression qu’ils sont plus profondément divisés, plus polarisés politiquement qu’ils ne l’ont peutêtre jamais été. Quelles sont selon vous les conséquences possibles d’un pays aussi divisé sur le plan politique ?
David MacNaughton : Je pense que c’est grave et très inquiétant. Mais en réalité, je crains que cela ne se répercute sur notre propre politique au Canada. Je crois que c’est déjà commencé, pas au même degré qu’aux ÉtatsUnis, mais les Américains ont un pays remarquablement résilient. Ils ont une économie très forte, qui demeure la plus importante au monde. C’est une économie très novatrice et productive. Je ne dis pas qu’ils peuvent se permettre d’agir de manière stupide sur le plan politique, mais ils le peuvent mieux que nous. Lorsque nous avons dû faire face à la menace existentielle qui pesait sur l’accord de libre-échange, les Canadiens se sont serré les coudes, avec les gouvernements fédéral et provinciaux, les syndicats du secteur privé et du secteur public, les peuples autochtones. Tout le monde s’est mobilisé. Ces deux dernières années, ce sens de l’objectif commun s’est effrité et nous sommes devenus beaucoup plus divisés dans nos approches. Je ne blâme ni la droite ni la gauche. Je pense que les deux camps sont responsables de cette polarisation. Un pays de 40 millions d’habitants comme le Canada, qui a des enjeux en matière de productivité et dont le marché intérieur n’est pas assez important pour prospérer, ne peut tout simplement pas se permettre une telle polarisation.
Chris Hall : Dressez-nous un portrait plus large du rôle des États-Unis dans la conduite des affaires internationales. Trump n’est pas un grand partisan de l’OTAN et de la coopération mondiale en matière de changement climatique. Vous avez évoqué une certaine bonne volonté à l’échelle mondiale. Craignezvous que le soutien à ces initiatives ne se dissipe d’ici novembre 2024 ?
David MacNaughton : Je m’inquiète de la capacité des États-Unis à exercer un leadership international dans un certain nombre de ces forums. Nous devons également comprendre que certaines des institutions internationales sur lesquelles nous nous sommes appuyés depuis la Seconde Guerre mondiale pour maintenir la paix et la prospérité se sont effondrées. Elles ne fonctionnent pas. Les Nations unies est une organisation, je ne dirais pas inutile, mais elle n’est pas très dynamique. L’Organisation mondiale du commerce n’est pas du tout sérieuse. Nous devons donc considérer que nos alliances sont fondées sur un rassemblement de parties prenantes volontaires… et travailler avec les Américains sur les défis continentaux, y compris les migrations en Amérique centrale et en Amérique du Sud. Le Canada ne peut plus faire cavalier seul. Sur des sujets tels que le changement climatique, la discussion est vraiment, vraiment complexe. Quiconque affirme que nous allons résoudre le problème en rassemblant un groupe de personnes à Paris ou ailleurs pour convenir de cibles fait preuve de naïveté. J’aimerais voir des plans plutôt que des objectifs en vue de la réalisation d’une sorte de transition énergétique.
Nous avons été absents sur de nombreux fronts. Nous avons été forts en rhétorique et pour adopter des cibles, et faibles pour élaborer des plans pratiques permettant de parvenir à des solutions mondiales, plutôt qu’à des solutions simplement canadiennes.
Chris Hall : Dernière question. J’ai l’impression que vous voyez beaucoup plus de risques à l’horizon que d’avantages pour les entreprises canadiennes. Est-ce exact ?
David MacNaughton : Prenez du recul et regardez la planète aujourd’hui. Regardez le Canada et demandez-vous s’il existe un pays qui a nos avantages. Nous avons des ressources naturelles. Nous avons une attitude positive à l’égard de l’immigration. Nous avons une maind’œuvre instruite. Que faudrait-il d’autre pour que notre économie occupe une place de premier plan dans le monde ? Nous semblons nous satisfaire de la médiocrité, et ce n’est pas seulement une critique à l’égard du gouvernement. Je pense que certains acteurs de l’industrie sont aussi responsables.
À mon avis, nous n’encourageons pas assez la concurrence sur le marché. Donc, d’un côté, je vois d’énormes possibilités pour le Canada. Mais nous ne pourrons pas réaliser de grandes choses si nous ne cherchons qu’à marquer des points politiques sur nos adversaires au lieu d’avoir une vision commune qui nous amène à travailler ensemble à la réalisation d’objectifs communs. Si les gouvernements canadiens ne se prennent pas en main et ne travaillent pas avec le secteur privé, je vois de nombreuses menaces. Dans le cas contraire, j’entrevois d’immenses possibilités pour notre pays.